MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/09/2015 tarih ve 2015/77-2015/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili.....’a ait şirketin tasfiye sürecinden sonra şirket evraklarını bıraktıkları büro ve arşiv olarak kullanılan ... Mah. .... Cad. No: 1 .../... adresindeki taşınmazın ... İlçe’sinde ve tüm bölgede yaşanan toplumsal olaylarda yakılarak kullanılamaz hale getirildiğini, ilçede meydana gelen olaylardan sonra müvekkili şirketin yöneticisi olan ... ve ailesinin olayların yaşandığı günden beri güvenlik sorunları nedeniyle ... İli’ne yerleştiklerini, şirkete ait arşivin yakıldığını öğrenen müvekkili şirket yetkilisinin ilçeye dönüş tarihi olan 15/03/2015 tarihinde olay tarihinde tutulan yangın raporu ve şirket merkezini incelediğinde 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait saklamakla mükellef olduğu tüm yasal defterler ile bu yıllara ait tüm alış, satış ve masraflar ile alakalı fatura, bildirim ve benzeri belgeleri ihtiva eden klasörlerin çıkan yangın sonucunda okunamaz, tasnif edilemez bir hale geldiğini öğrendiğini ileri sürerek, anılan belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yazısı ile, davacı şirketin ticaret sicil gazetesinde bulunan şirket merkez adresinde yapılan araştırmada böyle bir adresin ilçede olmadığı, çevrede yapılan araştırmada ise, bahse konu şirketi bilen birine rastlanılmadığı, yangın raporunda mevcut olan adreste yapılan araştırmada ise yandığı söylenen binanın yıkılmış ve bahçe içerisinde 3 katlı bina inşaatının olduğu, bahçe kapısı girişinde veya herhangi bir yerde anılan şirket ile ilgili bir tabela veya ibareye rastlanılmadığı, konu ile ilgili çevrede yapılan araştırmada yanan ve yıkılmış olan yerin 2 katlı bir bina olduğu, alt ve üst katında kiracı ve ev sahibinin ikamet ettiği, çevrede yapılan araştırmalarda söz konusu büro veya iş yeri olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmadığı, polis merkezine yapılan 12/10/2014 tarihli müracaatın ise, ... ... ve ...... isimli ev sahibi ve kiracıya ait olduğunun bildirildiği ayrıca, şirket adresinde herhangi bir yangın olayı yaşanmış olsa dahi tacir olmanın yükümlülükleri olduğu, her tacirin vasıflı bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ilçede 2014 yılı içerindeki kurban bayramının son günlerine denk gelen 6-7 Ekim 2014 tarihinde gerçekleşen olaylarda bir çok ev ve dükkanın yakıldığı, şirket defterlerinin yakıldığı hususunda yapılan Emniyet araştırması neticesinde kesin olarak kanaate varılamadığı kaldı ki, şirket defterlerinin yakıldığının sabit olduğu bir an bile düşünülse ilçede ve bölgede gerçekleşen olayların küçük çapta olmayıp, tüm ülkeden yankı bulduğu, davanın 15 günlük yasal sürede de açılmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.