Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/183 Esas 2014/13355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile yapılan anlaşmaya göre... foseptik çukuru yapım işini tamamladığı halde ücretinin ödenmediğini,işin bedelinin tespit raporu ile 8.500 TL belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu, bedelden sorumlu olmadıklarını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1Hükmün davalı vekili tarafından 10.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen 10.06.2013 tarihli ek karar ile kararı temyiz eden davalı vekilinin mahkemeye sunduğu yetki belgesinin dayanağı oIan vekaletnamenin sunulmadığı ve yetki belgesinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz eden avukat ..."nin yargılamanın devamın sırasında 29.02.2012 tarihinde dosyaya ...ait vekaletnameye dayalı olarak yetki belgesi sunduğu, Yargılama sırasında mahkemece bu yetki belgesinin dayanağı olan vekaletnamenin sunulması ve yetki belgesinin harçlandırılmasına ilişkin ilgili avukata bir mehil verilmediği gibi bu yönde bir ara kararının da bulunmadığı
2014/183-13355
anlaşılmaktadır. Nitekim davalı tarafın temyiz dilekçesinin bu nedenlerle reddi üzerine davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu ek kararın temyizine ilişkin dilekçesi ekinde söz konusu eksiklikleri tamamladığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla yetki belgesi sunan Av...."nin,davalı tarafından ...verilen 10.01.2012 tarihli vekaletnameye göre davalıyı temsile yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemece temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 10.06.2013 tarihli ek kararın kaldırılarak davalının temyiz taleplerinin incelenmesine karar verilmiştir.
2Temyiz taleplerinin incelenmesi sonucu; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle Mahkemenin 10.6.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentde açıklanan nedenle kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 376.51 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.