MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-j, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK"nın 207/1, 62, CMK"nın 231 maddeleri gereğince mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, olay tarihinden önceki bir dönemde şikayetçi ..."dan çekeceği banka kredisine kefil olmasını istediği, birlikte Yapı Kredi Bankası Afyonkarahisar Şubesine gittikleri, şikayetçinin kimlik fotokopisi ve maaş bordrosunu banka görevlilerine teslim ettiği, görevlilerce başvuru konusunda araştırma yapılıp, sonucunda bilgi verileceğinin söylenmesi üzerine bankadan ayrıldıkları, sonrasında sanığın Yapı Kredi Bankası Afyonkarahisar Şubesine giderek şikayetçinin kimlik fotokopisi ve maaş bordrosunu aldığı ve Akbank Afyonkarahisar Şubesine giderek banka görevlisine şikayetçi ...’nın 15.000 TL kredi talep ettiğini, rahatsız olduğu için şubeye gelemediğini belirterek şikayetçi adına kredi talebinde bulunduğu, banka görevlisinin kredi başvuru evraklarını hazırlayıp imzalatıp getirmesi için sanığı güvenlik görevlisi ile birlikte şikayetçinin adresine gönderdiği, sanığın adrese geldiklerinde imzalatıp getireceğini söyleyerek güvenlik görevlisini binanın kapısında bırakıp ayrıldığı ve şikayetçinin yerine sözleşmeye imza attığı ve sonrasında krediyi aldığı, bu suretle bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.