MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2016/669-2016/679 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğini, talep eden ile aralarındaki iş ilişkisinin 30/04/2015 tarihinde imzaladıkları ikale anlaşması ile sona erdiğini ancak, eski işvereni olan talep eden tarafından akdettikleri bu anlaşmadaki ödemeleri yapmasının bir şartı olarak tarafında ayrıca aynı tarihli protokol de imzalatıldığını, çalışma hürriyetini kasıtlayan rekabet yasağı hükmünü imzalamasını istediğini, kendisinin de ödeme alabilmek için protokolü imzaladığını ve talebe konu bonoyu vermek zorunda kaldığını yani bononun, rekabet yasağına aykırılık halinde kararlaştırılmış 190.000,00 TL’lik fahiş bir cezai şartın teminatı olarak yeni bir teminat senedi hükmünde verildiğini, bonodaki her türlü teminat atfının bononun kambiyo özelliğini ve dolayısıyla borcun miktarına ilişkin kesinliği ortadan kaldırdığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraz sebeplerinin sınırlı olup, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların bu sebeplerden olmadığını, kaldı ki senedin teminat senedi olmadığını, itiraz eden tarafından sunulan hiçbir belge ve protokolde senedin teminat vasfında olduğu belirtilmediği gibi, senet üzerinde de teminat senedi olduğunun yazmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, işbu sebeplerden olan alacağın muaccel olmasının talep bakımından gerçekleşmediği, talebe konu bononun arka yüzünde "taraflar arasındaki protokol ihlal edilmedikçe bu senet ciro edilmeyecektir" kaydı bulunmakta olup, bononun teminat senedi olduğu, protokolün ihlal edilerek alacağın muaccel olduğunun ise ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.