Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10168 Esas 2016/10644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek ücretin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacının hizmet sağlayıcı, davalının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 6. Tüketici Mahkemesi ise arsa sahibi olan davalılar ile dava dışı müteahhit firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi; davacı ile davalılar arasında ise söz konusu inşaata ilişkin yapı denetim işinin bulunduğu, arsa sahibi davalıların bu işi kazanç getirme amacıyla yapıyor olmaları nedeniyle tüketici sayılmayacakları ve davalıların arsa-yapı sahibi olmaları nedeniyle davaya bakma görevinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 30/09/2010 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu Kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi olması, mal veya hizmet alan kişinin ise tüketici sayılan, yani ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında bir sözleşme ya da hukuki işlem bulunması gerekmektedir.
Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine uygun biçimde düzenlenmiş yapı denetim hizmet sözleşmesi bulunmakta olup, davacı şirketin davalılara ait parselde yapılacak inşaat ile ilgili yapı denetim hizmeti verdiği, her ne kadar davacı 6502 sayılı Kanunun satıcı/sağlayıcı tanımına uymakta ise de davalıların kat karşılığı inşaat yaptıran arsa sahibi ve bu işi kazanç getirme amacıyla yapıyor olmaları nedeniyle anılan Kanunun “tüketici” tanımına uymamaktadır. Bu nedenle, 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/112016 gününde oy birliğiyle karar verildi.