Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14443 Esas 2016/6488 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14443
Karar No: 2016/6488
Karar Tarihi: 02.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14443 Esas 2016/6488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 17. Ceza Dairesi tarafından incelenen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz edilmesine rağmen sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak mahkemece, yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle, diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Temyiz nedenleri arasında, müştekinin beyanında yer alan ve sanığın suçluluğunu doğrulayan önemli bir noktanın hesaba katılmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında verilen adli para cezasında, ilgili kanun maddelerinin gözetilmediği vurgulanmıştır. Dosya kapsamı, kanıtlar ve hakim takdirine göre, kararın bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 168/1. maddesi: Hırsızlık suçuna ilişkin kanun maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi: Adli para cezasının hesaplanması ve uygulanması hakkındaki kanun maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi: Ek savunma hakkının verilmesine ilişkin kanun maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/14443 E. , 2016/6488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin duruşmada alınan beyanında, sanığı telefon ile arayarak köpeği alıp almadığını sorduğu, sanığın köpeği aldığını kabul ederek evde olduğunu söylediği, müştekinin eve giderek köpeği almak istediği, evde köpeğin olmaması sebebiyle sanığın oğlu ile beraber köpeğin olduğu sanığın teyzesinin evine giderek köpeği geri aldığı anlaşıldığından TCK"nın 168/1. maddesinin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi ve sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmedildiği anlaşıldığından adli para cezası verilmesi halinde 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.