Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15002 Esas 2016/2893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 7345 ada 3 parselde bulunan maliki olduğu mesken niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölümü davalının oturmak suretiyle işgal ettiğini, aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise ..."ın boşandığı eşi ..."ya da husumet yöneltilmiş ve 05.04.2007-01.07.2011 tarihleri arasındaki dönem için toplam 4.500,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, eşi ile arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeniyle çekişmeli taşınmazdan 2008 yılında ayrıldığını, çekişmeli taşınmazı dava dışı yüklenici ..."den haricen satın aldığını, yüklenicinin davacı aleyhine sözleşmeye aykırılık nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/269 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat davasının derdest olduğunu, taşınmaza iyiniyetli olarak masraflar yaptığını, kat irtifakı öncesi taşınmazın arsa payında 75/968 oranında paydaş iken yükleniciye verdiği vekaletname ile kat irtifakı tesisi sırasında çekişmeli 7 nolu bağımsız bölümün kendi adına kayıtlanması gerekirken davacı adına yazıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, çekişmeli taşınmazı yükleniciden satın aldıkları arsa payına istinaden kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre çekişmeli bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin taahhüt edildiği ve yüklenicinin rızası ile taşınmazın davalılara fiiilen teslim edildiği ve davalılar tarafından taşınmazın iç tadilatları yapılmak suretiyle teslim tarihinden itibaren kullanıldığının Mahkemenin 2007/269 E. sayılı dosya kapsamından sabit olduğu bu durumda taşınmazın mülkiyetinin nizalı olduğu dönemde davalılar tarafından iyiniyetli olarak kullanıldığı, dolayısıyla davacının davalılardan ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleşen davada davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; birleştirilen davada davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde anılan davalı yararına vekâlet ücreti takdiri doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün B-3. bendindeki “Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 540,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.