MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması ve indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile ..... Aile Mahkemesi"nin 2006/261 Esas 2006/263 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocuk Hasan Ulaş Kösehan"ın velayetinin davalıya verilerek müşterek çocuk için aylık 250,00 TL iştirak nafakasına, hükmolunduğunu, daha sonra sözkonusu nafakanın ..... Aile Mahkemesi"nin 2008/22-199 Esas Karar sayılı ilamı ile aylık 275,00 TL ye çıkartılarak her yıl enflasyon oranında artışa tabi tutulmasına karar verildiğini, hali hazırda iştirak nafakasının aylık 555,74 TL ye yükseltildiğini, kendisinin ikinci evliliğini yaptığını, ikinci evliliğinden 3 çocuğunun olduğunu, iştirak nafakasını ödemekte zorluk çektiğini, bu nedenlerle iştirak nafakasının kaldırılmasına aksi takdirde iştirak nafakasının aylık 175,00 TL ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu nafaka miktarının karar tarihi itibarı ile icra dosyasında belirlenen 317,00 TL üzerinden 2016 yılı için devamına, ( önceki mahkeme ilamında olduğu şekli ile) Devam eden yılda TÜİK tarafından belirlenecek olan ÜFE oranında aylık nafaka olarak 317,00 TL üzerine uygulanmak sureti ile aynen devamına, devam eden yıllarda da önceki yıl nafaka miktarının kararın kesinleşme tarihi esas alınmak sureti ile her yıl TUİK tarafından belirlenecek olan ÜFE oranında artışa tabi tutulmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-) Uyuşmazlık değişen sosyo ekonomik koşullar ileri sürülerek açılan iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması istemine ilişkindir.
Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.
Dosya kapsamı itibariyle, tarafların ..... Aile Mahkemesi"nin 2006/261 Esas ,2006/263 K.sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma ilamıyla müşterek çoçuk lehine 250 TL iştirak nafakasına hükmolunduğu; ilerleyen süreçte ..... 2. Aile Mahkemesinin 2008/22 Esas; 2008/199 Karar Sayılı İlamıyla müşterek çoçuk için öngörülen 250 TL nafakanın 275 TL"ye çıkarıldığı ve sözkonusu nafakaya her yıl enflasyon oranında artış yapılması yönünde karar alındığı; sözkonusu kararın 04.07.2008 tarihinde kesinleştiği; temyiz istemine konu iş bu davanın 28.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasından; davacı babanın öğretmen olduğu, aylık ek ders ödemeleriyle 3000 TL maaş aldığı, yeniden evlendiği, yeni evliliğinden de 3 çoçuğunun olduğu, eşinin ev hanımı olup, 94000 TL civarı bankalara borcunun olduğu, babasına ait evde oturduğu ve kira ödemediği; üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulunun bulunmadığı; davalının hemşire olup 2765TL maaşının olduğu ,amatör hakemlik yaptığı, 12 yaşındaki oğluyla 650TL kirada oturduğu; 300 TL dersane taksidi ödediği, devam eden ihtiyaç kredisi ve aylık düzenli kredi kartı ödemelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Boşanma davasından sonra, davacı tarafın ekonomik durumunda, anlaşma protokolü ile kabul edilmiş olan edimlerin uyarlanmasını gerektirecek şekilde öngörülemez ve katlanılamaz nitelikte olağanüstü değişiklik meydana gelmemiştir. Bununla birlikte taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma kararından sonra, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının artış gösterdiği açıktır.
O halde, mahkemece, tarafların gelir durumu, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve genel ihtiyaçları doğrultusunda, iştirak nafakasının indirilmesi hakkaniyete uygun olmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile iştirak nafakasının yazılı şekilde indirilmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-) Oluş ve kabule göre iştirak nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde 175 TL ye indirilmesi istemli açılan davada; dava tarihi itibariyle 555,74 TL ye ulaştığı beyan olunan iştirak nafakasının 317 TL üzerinden 2016 yılı için devamına; devam eden yıllarda TÜİK tarafından belirlenen Üfe oranında artış yapılmasına bu suretle davanın kısmen kabulüne karar verilmişken, "davanın kabulüne " yönelik hüküm tesisi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentde açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.