MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ..."ın maliki olduğu 233, 470, 731 (ifraz öncesi 479) ve 514 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalıya 01.08.1980 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ayrıca 1123, 1124 ve 1216 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 1123, 1124 ve 1216 parseller hakkındaki davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, çekişmeli taşınmazdaki tüm payları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1123, 1124 ve 1216 parsel sayılı taşınmazlar hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; 233, 470, 731 ve 514 (yargılama sırasında kesinleşen kadastro yenileme çalışması ile sırasıyla 121 ada 54, 104 ada 33, 107 ada 66, 104 ada 29) parsel sayılı taşınmazlar hakkında muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile kesinleşen kadastro yenileme çalışması, murisin temlik ettiği pay ve davacının miras payı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 6.466,23-TL. bakiye onama harcının ise diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.