Davacı, murisi M.K."ın geçirdiği ve ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacılar ll.l0.2005 tarihinde miras bırakanları M.K."ın ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK) tarafından zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin sermaye değerinin belirlenen tazminatın düşülmesi gerekir.
Davacılar tarafından Ankara ll.İş Mahkemesi"ne Kurumca karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin açılan davada, meydana gelen olayda kurumun haberinin bulunmadığı görülerek, Mahkemece, olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak kurumca gelir bağlanabilmesi için davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK) ve işvereni hasım göstermek suretiyle tespit davası açması için önel verildiği, ancak davacı tarafça yalnızca işveren hasım gösterilerek dava açıldığı, Mahkemece de bu durum göz ardı edilerek sonuca gidildiği, netice olarak kurumun haberinin bulunmaması nedeniyle davadan istenilen sonucun alınamayacağı ortadadır.
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığını usulüne uygun olarak davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek, Kurumun dava hakkındaki beyanı ve göstereceği  delilleri dosyadaki delillerle birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,   9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.