MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile açılmıştır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davası ile ilgili olarak ise görevsizlik kararı verilmesine dair verilen hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizce özetle “...Bu nedenle dava dilekçesindeki davacının bakım ücretinin tahsilini içeren kademeli istemi mahkemenin nitelendirdiği gibi işçilik alacağı olmayıp, sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygun bir istemden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu bakımdan işin esası incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil davasının reddine alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde bakım karşılığı verilecek tazminat istemi ile birlikte yasal faize de hükmedilmesi istenmiştir. Mahkemece, faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.