23. Hukuk Dairesi 2013/1591 E. , 2013/5852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4309 Esas, 2012/6910 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada, davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, imalat ve ruhsat harçları bedeli ve kâr kaybı olarak ....000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 224.984.00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında haksız fesih nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, ....000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ile talebini ....600,00 TL"ye arttırmıştır.
Karşı davada, davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava ve karşı davanın ıslah edilen miktarlar üzerinden kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı vekilinin temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi"nce ....03.2010 tarih ve 2009/1237 Esas, 2010/1435 Karar sayılı ilamı ile; sair temyiz talepleri reddedilmek suretiyle tapu harcamalarının imalat kapsamında olduğu ve imalat bedelinin fesih iradelerinin kesiştiği ....02.2008 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ....02.2008 tarihi itibariyle piyasa rayicine göre imalat bedelinin 126.522,00 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davacının kira mahrumiyetine dayalı alacak davasının kabulüne ilişkin verilen hükmün temyiz edilmediği için kesinleştiği gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4309 Esas, 2012/6910 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
