Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15832 Esas 2016/2889 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş maliki oldukları 420 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 2001 yılından beri davalının işgal ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1210 E-2010/378 K. sayılı ilamı ile davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine ve 2001 ila 2003 yılları için hesabedilen ecrimisilin tahsiline karar verildiği halde davalının işgalini sonlandırmadığını ileri sürerek 2004 ila 2010 yılları arası için toplam 7.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile toplam 11.085,92 TL ecrimisilin her yılın hasat sonundan itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi saklı tutulan 4.085,92 TL bakımından harçlandırılarak yapılan herhangi bir ıslah talebi de bulunmadığı halde toplam 11.085,92 TL ecrimisilin tahsili yönünden hüküm tesisi ve faiz başlangıcının tesbiti bakımından hasat sonunun hangi ay sonu olduğunun tesbit edilerek hükümde belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca soruşturma yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; 6100 sayılı ...nun 326. (1086 sayılı HUMK. nun 417/1.) maddesi hükmü gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Bu durumda; ecrimisil isteminin bir bölümü hüküm altına alındığına göre, yargılama giderlerinin kabul-ret oranında taraflara yükletilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 484.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.