Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2870 Esas 2013/5851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6100 Esas, 2013/784 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında ....04.2003 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatta birinci sınıf malzeme kullanılması gerektiği halde davalının kalitesiz malzeme kullanması sebebiyle malzemenin deforme olduğunu ve binanın kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca davalının binada imara aykırı inşaat yapmasından dolayı müvekkilinin dükkanına işletme izni de verilmediğini, binada meydana gelen bozulma ve eksikliklikler ile müvekkilinin uğradığı zararın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, meydana gelen ....000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın projeye uygun olarak yapılıp davacıya 2005 yılında teslim edildiğini, davacının da müvekkiline ait kısımların tapusunu verdiğini, davacı tarafından teslim sırasında herhangi bir eksiklik ileri sürülmediği halde, aradan ... yıl geçtikten sonra açılan bu davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talebin binanın ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, binadaki eksikliklerin gizli ayıp niteliğinde olmayıp, genel bir muayene ile anlaşılabilecek açık ayıp niteliğinde olduğu, BK"nın 359. maddesine göre, teslimden sonra eserin ilk fırsatta muayene ettirilerek kusurların derhal müteahhite bildirilmesi gerektiği ancak davacı tarafından süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar ....02.2013 tarih 2012/6100 esas ve 2013/784 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.