Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2957 Esas 2013/5849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlu şirket aleyhine ... takibi yaptığını,davalı arsa sahipleri ile dava dışı borçlu yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, buna göre inşaat tamamlandığı halde iki adet bağımsız bölümün tapusunun yükleniciye devredilmediğini ileri sürerek, İİK"nın 94/.... maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak iki adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile dava dışı yüklenici şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yüklenici şirketin inşaatı eksik bıraktığını ve iskan raporunun alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve sözleşme gereğince, dava dışı yüklenicinin son dört adet tapuyu inşaatı tamamlaması ve iskan raporunu alması halinde isteyebileceği ancak henüz bu şartları yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...)Dava dilekçesinde, dava değeri ....000,00 TL olarak gösterilmiş ve harç bu değer üzerinden yatırılmıştır. Yargılama sırasında ise bunun dışında harç yatırılmadığının anlaşılmasına göre, bu miktar üzerinden davalı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan ....000,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazlaya karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII. (HMK. md.372/...) uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca kararın hüküm bölümünün dördüncü fıkrasında yer alan “....150,00” rakamının çıkarılarak, yerine “....000,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.