MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı-karşı davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, davacının uğradığı zararın; davalı karşı davacı vekili, karşı davada, yapılan imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, asıl davada, daha önce kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise, uyulan bozma ilamları gereğince alınan en son ek bilirkişi raporuna göre hesaplanan işbedelinin tahsiline yönelik olarak kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.