MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2013/214-2013/168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, alacaklı vekili tarafından, aynı ilama dayanılarak iki ayrı takip başlatıldığını, böylece, usul, Yasa ve yerleşen Yargıtay içtihatlarına aykırı davranılarak borçlunun icra masrafları ve icra vekalet ücreti bakımından zarara uğratıldığını iddia ederek takiplerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, 2 örnek icra emri düzenlenen takip dosyasında icra vekalet ücreti istenilmediğinden sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir durum olmadığı gibi aynı ilama bağlı fer’i alacakların ayrı icra dosyasına konu edilmesini yasaklayan bir düzenleme de bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Somut olayda, şikayete konu takibin dayanağı ilam hükmünde; “Davanın kabulü ile, … kiralanan İstabul, K, Y Mah., E A Paşa Cad., No:? de bulunan taşınmazdan davalının tahliyesine,…9.682,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ….1072,55 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiştir. Alacaklı bu ilamda yazılı olan tahliyeye ilişkin bölümü için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9816 Esas sayılı dosyası ile, yargı gideri ve avukatlık ücreti alacakları için ise İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11413 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatmıştır.
Mahkemece aynı ilamda hüküm altına alınan alacak kalemleri için tek ve aynı dosya ile ilamlı icra takibinde bulunulmasını zorunlu kılan türden yasal düzenlemenin mevcut olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde 2. takip dosyasında vekalet ücreti istenmediği gerekçelerine dayanılmıştır. Her ne kadar alacaklı İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9816 Esas sayılı dosyasında yargı gideri ve icra vekalet ücreti talep etmemiş ise de; yasalarda bir ilamla hüküm altına alınan haklarla ilgili olarak ayrı ayrı takip yapılabileceğine ilişkin hiç bir düzenleme de mevcut değildir. Bu durumda Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 30. maddesi göz önüne alınarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir. Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı ayrı takip başlatılması yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil eder. O halde Mahkemece, şikayetin kabulü ile takiplerin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.