MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı nedeniyle, anılan takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; dosyada son işlem tarihi olan 19.04.2007 tarihi ile yenileme tarihi olan 13.01.2016 tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmolunduğu görülmektedir.
İİK"nun 38. maddesine göre icra kefaletleri mütesesil kefalet hükmünde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İcra kefaletinin şekli hakkında İcra ve İflas Kanunu"nda özel bir düzenleme yer almadığından kefaletin şeklini ve geçerliliğini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu"nun 582 ve devamı maddeleri uygulanır. Ancak İİK 38. maddesinde icra kefaletlerinin ilamların icrasına ilişkin hükümlere tabi olduğu özel olarak düzenlendiğinden icra kefaletleri, zamanaşımı bakımından Türk Borçlar Kanunu"nun hükümlerine göre değil İİK"nun 39/2.maddesi uyarınca on yılda zamanaşımına uğrarlar.
Somut olayda, şikayetçi ...’ın, 12.09.2005 tarihli haciz sırasında dosya borcuna kefil olduğu ve icra kefilliğine ilişkin olarak Örnek 4-5 icra emrini ise 13.09.2005 tarihinde tebliğ aldığı, bu tarihten sonra ise alacaklı vekilinin 05.01.2006 tarihinde borçlu ... ve icra kefil ...’ın maaş ve ikramiyelerinin haczini talep ettiği görülmektedir. Her ne kadar Alacaklının 13.01.2016 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebi icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmez. Bu kabule göre, 05.01.2006 tarihinden sonra icra dosyasında başkaca zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı, dolayısıyla adı geçen icra kefili hakkında, İİK"nun 39. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve anılan takipte zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davanın kabulü ile İİK"nun 33/2. uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.