Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/1349 Esas 2014/13047 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1349
Karar No: 2014/13047
Karar Tarihi: 01.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/1349 Esas 2014/13047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık mühür bozma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak sanığın hükümlülük süresi ertelenmiştir. Mahkemede, sanığın suç tarihinin yanlış yazıldığına dair düzeltme yapılmıştır. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirilmesi de dikkate alınarak, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılım sağlanmamıştır. Mahkeme, delillere, soruşturma sonuçlarına ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm vermiştir. Ancak sanığın hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yasalarca belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm, bu sebeplerden dolayı bozulmuştur. Yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların düzeltilmesiyle birlikte hüküm onanmıştır. Hükümde yer alan kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nun 53/1, 53/4, ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. ve 322. maddeleridir.

11. Ceza Dairesi 2014/1349 E. , 2014/13047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 26.03.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize hitaben gönderdiği 12/11/2013 tarihli yazısından ...Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 31.05.2010 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı; sanığın, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tümden çıkartılması ile hüküm fıkrasına “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.