Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13263 Esas 2016/9373 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13263
Karar No: 2016/9373
Karar Tarihi: 06.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13263 Esas 2016/9373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nce verilen bir ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekil, alacağın araç rehni ile teminat altına alındığını, borcun büyük kısmının ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, mahkeme İİK'nın 45. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 167. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan önce kambiyo senetlerine dayalı haciz yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekil ise bu kararı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, vekilin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, Mahkeme, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: İİK'nın 45. maddesi ve 167. maddesi. Mahkeme, ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması için rehnin paraya çevrilmesi ile ilgili kanun maddesini gerekçe göstermiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13263 E. , 2016/9373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/1871-2015/1856 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacağın araç rehni ile teminat altına alındığını, borcun büyük kısmının ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK"nın 45. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 167. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan önce kambiyo senetlerine dayalı haciz yapılabileceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.