MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin, aidat, elektrik, altyapı ve parke taşı borcu bulunduğu gerekçesiyle, müvekkili aleyhinde başlattığı ... takibine karşı itirazları üzerine açılan davanın yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten itibaren kooperatif hizmetlerinden yararlandığı dönem için herhangi bir borcu bulunmadığı halde, davalı kooperatifin, müvekkilinin dairesinin elektrik ve suyunu hukuka aykırı olarak kapattığını, bu nedenle peyzajı yapılan bahçesinin zarar gördüğünü ve haksız elatma nedeniyle müvekkilinin ve ailesinin büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, dairenin elektrik ve su kullanımına ilişkin davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, bahçenin gördüğü zarar için ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin merkezi ..."de bulunduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülmesi gerektiğini, davacının, ......2007 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul edildiğini, bu tarihten itibaren üyelik aidatlarını ödediğini, genel kurullara katıldığını, ....04.2008 tarihli genel kurulda yönetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, ....03.2009 tarihli genel kurulda da divan başkanlığı yaptığını, kooperatif üyesi olan davalının üyeliği devraldığı kişinin borçlarından sorumluğu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle HMK"nın .../..., .../..., 114/...-ç ve 115/.... maddeleri uyarınca usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ... (...) Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-HMK"nın 115/.... maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle,
davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK dönemdeki uygulamayı anımsatacak biçimde, "mahkememizin yetkili olmaması", "mahkememizin yetkisizliğine" gibi ibarelere gerekçede ve hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru olmamış ve aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının .... bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK"nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan "mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle" ibaresi çıkartılarak, yerine "kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan" ibaresinin yazılmasına, ... numaralı bentte yer alan "Mahkememizin yetkisizliğine" ibaresinin çıkartılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.