Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7767 Esas 2010/96 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle davalı borçlu ..."ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazını 15.2.2002 tarihinde, ... parselde kayıtlı taşınmazını 14.2.2002 tarihinde avukatı olan davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili dava önşartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi ve usulüne uygun düzenlenmiş bir aciz belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibinin (Kartal İcra Hakimliğinin 2003/891-1593 Karar sayılı ilamıyla İİK.nun 170/6 maddesi aracılığıyla İİK.nun 71. madde uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan takibin geri bırakılması yönünden karar verilmiş olmasına, ... İcra Mahkemesinin 2004/323 Esas 2006/36 Karar sayılı ilamından borçlu hakkında
geçerli bir icra takibinin bulunmadığının anlaşılmasına, davacı talebinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağa yönelik olması nedeniyle ... esas sayılı takip dosyasının mahkemece sonucunun beklenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalılar yararına AAÜT.nin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne hükmün 4.bendindeki "...26.800.00.YTL" rakamının çıkarılarak yerine "575.00.YTL" rakamının yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.