Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10522 Esas 2016/10627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tacir olduğu gibi davalının işyerinde kullanılan su bedelinin tahsili talep edildiğinden ve TTK’nın 3, 4 ve 5 maddeleri gereği eldeki davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tacir değil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı bir kamu tüzel kişiliği olduğu gibi işin de ticari iş değil kaçak su kullanım bedelinin tahsili isteği olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddî malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, kaçak su kullanımının tespit edilmesi üzerine abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında abonelik ilişkisi kurulmuş olup, dava dilekçesinde de abonelik sözleşmesi uyarınca tahakkuk ettirilen borç miktarı talep edildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. Buna göre, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Her ne kadar Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yoksa da, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerince verilen görevsizlik kararları ile davadan çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve 6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesi uyarınca,
uyuşmazlık çıkaran mahkemelerce sınırlı olmaksızın Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığında ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.