MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 tarih ve 2004/512-2014/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından muhtelif tarihlerde internet bankacılığı yoluyla para çekildiğini ileri sürerek, 11.800,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, internet şubesi üzerinden gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacının kendi şifre ve parolası kullanılarak gerçekleştirildiğinden tüm kusurun davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın tek kullanımlılık şifre sistemi ve elektronik imzayı zorunlu kılmaması ya da internet şubesinde işlem yapan şahsın kendi mudisi olduğunu ayırt edebilecek sistemi kurmaması nedeniyle mezkur olayda tam kusurlu olduğu, davalılardan ..."nin ise ceza davasında aldığı mahkümiyet kararından da açıkça anlaşıldığı gibi davacının banka hesaplarına girip parayı çektiği, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ..."ın ise davacının banka hesaplarından paranın çekilmesinde katkı veya kusurları bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... Bankası A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 11.800 TL"nin bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 604,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş"den alınmasına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.