11. Hukuk Dairesi 2015/11911 E. , 2016/9366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/175-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." markasının davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak iltibas yaratacak şekilde âynı ilçede lokantacılık hizmetlerinde kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, durdurulmasını, önlenmesini, silinmesini, tecavüzlü gereçlerin toplatılıp, imhasını, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini ve ilan yapılmasını istemiştir.
Davalı vekili, "..." isminin sunulan ürünle ilgili olduğunu, iki işletmenin birbirinden uzak olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı markasının 43. sınıftaki hizmetler için doğrudan tanımlayıcı olmadığı, davalının kullanım tarzının bilgi verici mahiyette değil baskın ve kılavuz sözcük olarak kullanıldığı, davalının kullanımının markasal olduğu, tüketici nezdinde iltibas yaratabileceği gerekçesi ile markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin önlenmesine, anılan ibarenin silinerek, sökülerek veya sair yollarla kaldırılmasına, tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanarak imhasına, 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,63 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
