MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili banka arasında 17.12.2004 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını müvekkili banka tarafından ... lehine verilen 20.000,00 TL"lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takibe konu teminat mektubunda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalılar kredi sözleşmesinin kefili olduklarını, asıl borçlunun teminat mektubu altındaki imzayı kabul etmediğini belirtmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının 20,000 TL asıl alacak 859,44 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,1 oranında faiz işletilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.