MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, ek karar talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile irtifak bedelinin tespitine ve 332 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen miktar kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup davacı idarece 332 parsel sayılı taşınmaz yönünden de bedeli ödenen irtifak hakkının tescili için tavzih talep edilmiş ise de mahkemece 31.12.2018 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar süresi içerisinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK"nın hükmün tashihine ilişkin 304. maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birini istemi üzerine düzeltilebilir." ve 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir" hükümleri gözetildiğinde, mahkemece bedeline hükmedilen ancak sehven yazılmadığı anlaşılan irtifak hakkının tapuya tesciline dair talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2018 tarihli 2015/105 E- 202015/571 K sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava konusu ... Köyü 332 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı idare lehine 344,12 m2"lik irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 6. satırındaki (452,26 m2lik) ibaresinden sonra eklenmek üzere (aynı yer 332 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 344,12 m2lik) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.