11. Hukuk Dairesi 2015/10276 E. , 2016/9363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 07/01/2014 gün ve 2012/101 - 2014/6 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/04/2015 gün ve 2014/7181 - 2015/4614 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve yöneticisiyken 13/05/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrıldığını, vergi daireleri tarafından şirketin geriye dönük 5 yıllık defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu 2004 ve 2005 mali yıllarında alınan çeşitli faturaların sahte olduğunun, bunun karşılığı KDV indiriminden faydalandığının, fatura bedelleri ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, şirkete yüklü miktarda vergi, vergi cezası, usulsüzlük cezası, faiz vb kalemlerden oluşan bir ödeme çıkarıldığını, davacı şirketin oluşan zararı en aza indirgemek için "Tarhiyat Öncesi Uzlaşma" isteminde bulunmak zorunda kaldığını, uzlaşma sonucu davacı şirketin 2004 mali yılı için 15.11.2009 tarihinde 105.150,00 TL, 2005 mali yılı için 21.09.2010 tarihinde 67.700,00 TL ödemeyi vergi dairesine yaptığını, 2004 yılı için sahte olduğu tespit edilen bir kısım faturanın düzenleyicisi.... Elektrik Ticaret Ltd. Şti"ye 14.12.2004 tarihli çek ile 94.614,28 TL ödeme yapılmış gibi gösterildiğinin anlaşıldığını, sahte fatura karşılığı ödendiği bildirilen bu paranın söz konusu şirkete ödenmediğini, ancak davacı şirketten tahsil edildiğini ileri sürerek, 2004 yılı mali zararı olan 105.150,00 TL"nin zararın doğduğu tarih olan 15.11.2009 tarihinden itibaren, 2005 mali yılı zararı olan 67.700.00 TL"nin zararın ortaya çıkıp ödendiği tarih olan 21.09.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, alınan sahte fatura karşılığı ödenmiş gibi gösterilip ödenmediği inceleme sonucu öğrenilen 94.614,28 TL"nin çekin ödenme tarihi olan 14.12.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
