MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 546, 121, 120 ve 768 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış suretiyle çocukları ve onların eşleri olan davalılara temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacı olmadığını, murisin kendisiyle evlenmeden bir gün önce devirleri yaptığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve miras payı oranında adına tescile, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, satış tarihinde davacının mirasçı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 768 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikine yönelik dava açılmadığı, diğer çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2016 Salı günü saat 9.45 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, murisin çekişme konusu 120,121 ve 546 parsel sayılı taşınmazları çocukları ve onların eşleri olan davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 768 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin davada yer almadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacının ve davalıların diğer temyiz itarazlarına gelince; çekişme konusu 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazlarda murisin 1/5"er paylarını temlike konu ettiği, davacının miras payının ise 1/4 olduğu gözetildiğinde her iki taşınmaz bakımından 1/20"şer pay iptali yerine yazılı şekilde fazla pay üzerinden kabul kararı verilmesi ve reddedilen768 parsel sayılı taşınmazın çekişmeye konu edilen miras payı değerine göre vekâlet ücretinin takdiri yerine fazla vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından,
Hükmün 2. bendinde yer alan, " ... Köyü 121 ve 120 parsellerin 1/5 oranında davalı ... adına olan kayıtlı olan tapusunun iptali ile 5/20 oranında davacı adına, 15/20 payda davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin çıkarılmasına, yerine " ... Köyü 121 ve 120 parsellerin 1/5 oranında davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/20"şer oranda davacı adına, kalan payın da davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline " cümlesinin yazılmasına,
Öte yandan; hükmün 7. Bendinde yer alan, " bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT ve davanın red oranına göre hesap edilen 3.962,50 TL. vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine, " bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT ve davanın red oranına göre hesap edilen 1.021,71 TL. vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.