Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5898 Esas 2013/5828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin 1992 yılında kurulduğunu, sermayesinin 600.000,00 TL olduğunu, ıtriyat, kozmetik ve temizlik malzemelerinin alım satımı, imalatı, bayiliği, distribütörlüğü, ithalatı, ihracatını yaptığını, borca batıklık hale geldiğini ve faaliyete devam imkanı sağlandığında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu; ekonomik durumunun düzelmeyip daha gerilediği ve ticari faaliyetini durdurduğu, revize edilmiş inandırıcı ve samimi yeni bir iyileştirme projesi de sunmadığı gerekçesiyle, iflasın açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.