11. Hukuk Dairesi 2016/4427 E. , 2016/9361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/09/2015 tarih ve 2014/30-2015/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şeker Fab. A.Ş’den aldığı şekerlerin taşınması için davalı ... soyadlı kişilerin murisi ile anlaştığını, bu kişiye yetki verildiğini, dilekçede açıklanan şekerlerin müvekkilinin sevk irsaliyeleri kullanılarak fabrikadan yüklenmesine rağmen sevk irsaliyelerin sürücülerden alınarak başka firmaların sevk irsaliyeleriyle başka firmalara gönderildiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalı sürücülerin yanlış teslimi bilerek yaptıklarını, aksi halde dahi müvekkiline bildirme zorunluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 432.450,00 YTL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının akidi taşıtanın talimatlarına uyduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, sürücüler tarafından imzalanan şeker yükleme notunda ve ... Ambarı Kapı Kağıdında açıkça gideceği yerin .... olarak yazılı olduğu, davalı ... Nakliyat aracılığı ile taşıma işini üstlenen davalı sürücülerin emtianın gideceği yeri bildikleri veya bilmeleri gerektiği, teslim yerinin değiştirildiğine dair .... Nakliyat veya davacı şirketten yazılı bir talimat aldıklarını ve kusursuz olduklarını ispatlayamadıkları, davalı şoförlerin de kusurlarının bulunduğu, davalı nakliyeci S....deniyle mirasçılarının) ve onun tayin ettiği, çalıştırdığı, davalı şoförlerin taşıma sözleşmesi ile üstlendikleri edimi yerine getirmedikleri, davacı şirketin toplam 432.450 TL zarara uğramasına sebep oldukları, davalı ..." ün 38.750 TL, ..." in 43.400 TL, ..." nın 93.000 TL, ..." in 46.500 TL, ..." ın 46.500 TL, .... mirasçılarının 46.500 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu miktarların anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar S.... mirasçıları olan ..., .. ..., ... ve ... hakkında dava açılmışsa da davacının davasını yargılama sırasında diğer davalılara yöneltmiş olması nedeni ile adı geçen işbu davalılar yönünden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı İlim ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı.... mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.677,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı İlim Çelik mirasçıları"ndan müteselsilen alınmasına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
