Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/410 Esas 2019/3970 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/410
Karar No: 2019/3970
Karar Tarihi: 21.06.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/410 Esas 2019/3970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, itirazın iptali davasında davacı lehine hüküm olunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ancak alacağın likit olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddedildiğini belirtmiştir. Ancak, mahkeme bu kararın düzeltilerek onanmasına ve hükmün \"davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine\" şeklinde değiştirilmesine karar vermiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, yargılama usulü ve kanun yolları hakkındadır.

19. Hukuk Dairesi 2018/410 E. , 2019/3970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava itirazın iptali davası olup takip ve dava konusu alacak muayyen (likit, belirlenebilir) olduğundan, davacı lehine hükmolunan değerin % 20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (1) numaralı bendinin, “devamına” kelimesinden sonraki kısmın kaldırılarak, yerine “davacı lehine hüküm altına alınan alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” şeklinde değiştirilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.