Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14339 Esas 2020/4262 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/14339
Karar No: 2020/4262
Karar Tarihi: 09.03.2020

Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14339 Esas 2020/4262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak sanık temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak diğer suçlara ilişkin temyiz talepleri incelenmiş ve sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Bu karar, 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan adli para cezasına ilişkin temyiz talepleri hariç olmak üzere CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz edilemeyeceğini belirtmektedir. Sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hüküm BOZULMASINA neden olan ihlal, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırıdır.

2. Ceza Dairesi 2019/14339 E. , 2020/4262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

DDosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nm 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Akhisar A 3 tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 17.03.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.