MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/47-2013/329

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... Halı Kilim... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı, ödenmeyen borcun tahsili için girişilen icra takibine itirazın kısmen haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne takibin 10.522,71 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili 18.12.2012 tarihli oturumda; “Ereğli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/131 sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını bildirerek bu dosyanın getirtilip alınacak bilirkişi raporunda gözetilmesini istediklerini” beyan etmiş ve mahkemece belirtilen icra takip dosyası celp edilmiş ise de bilirkişi raporunda anılan dosya ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Aynı kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibi sonucunda ipotekli taşınmazın satıldığı ve satış bedelinden kredi borcuna mahsuben ödeme yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp ipotekli takip sonucundaki ödemeler gözetilerek davalının sorumlu olacağı miktarın saptanması ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.