Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23903 Esas 2018/25055 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/23903
Karar No: 2018/25055
Karar Tarihi: 21.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23903 Esas 2018/25055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesi için dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Temyiz incelemesinde, davalının itirazları yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Ancak, kıdem tazminatı için yasal faiz talep edilmesi nedeniyle, en yüksek banka mevduat faizi yerine, yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği ifade edilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2017/23903 E. , 2018/25055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı için yasal faiz talep edilmiştir. Bu nedenle, kıdem tazminatı yönünden yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olmuştur.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “1-Brüt 4.777,12 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklindeki 1. bendinde yer alan “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine; “yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.