Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3759 Esas 2013/5826 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3759
Karar No: 2013/5826
Karar Tarihi: ...09.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3759 Esas 2013/5826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu kaydedilen borçlu şirket ve bonoda avalist olarak görünen şirketten almış olduğu alacağın paylaştırılmasıdır. Davacı vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına pay verilmediğini, pay verilen alacağın da muvazaalı olduğunu öne sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının borçlu şirket ve bonoda avalist olan şirketlerden alacaklı olduğu, ancak bu tutarın sıra cetvelinde paylaştırılan alacağın altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (6102) Madde 186-192.

23. Hukuk Dairesi 2013/3759 E. , 2013/5826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait istihkak bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyalarına pay ayrılmadığını, kendisine pay verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, malzeme satışı karşılığında borçlu şirketten bono aldıklarını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan ... bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalının borçlu şirket ve bonoda avalist olan şirketlerden alacaklı olduğu, bu tutarın sıra cetvelinde paylaştırılan alacağın da altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.