Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8624 Esas 2016/2856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris ..."dan intikal eden 731 parsel bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için kardeşleri davalı ..."a vekalet verdiklerini, anılan vekaletname uyarınca davalı ... ile vekil davalı ..."ın 01.07.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, daha sonra aynı 731 (imarla 1028 ada 3, 1011 ada 4, 1022 ada 2, 1023 ada 1, 1015 ada 4, 1012 ada 3, 1013 ada 2) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tevkilen ... tarafından davalı şirkete satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilen yerler bakımından da bedel isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların 190 adet daire alacaklarını, imar parsellerinin davacıların bilgisi ile usulüne uygun temlikinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın imarı ile oluşan çekişmeli parsellerdeki davacıların paylarının her hangi bir bedel ödenmeden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edim de yerine getirilmeden davalılar arasında vekalete istinaden temlikinin yapıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı, 104 ada 7, 1013 ada 2 (yeni 1013 ada 7) parsellerin yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların kardeşleri davalı ..."a 731 parsel sayılı taşınmaz yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması bakımından vekâlet verdikleri, vekil davalı ..."ın 01.07.2009 tarihinde diğer davalı şirket ile kat karşılığı arsa devri inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığı, anılan sözleşmede inşaat ruhsatının alınması, kat irtifakı kurulması ve diğer yasal işlemlerle ilgili vekâlet verilmesinin açıkça hükme bağlandığı, ancak vekilin vekâletnamedeki yetkiyi aşarak satış yapmak suretiyle vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıları zararlandırdıkları belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalı ...nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 303.173.76.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.