Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/496 Esas 2014/13017 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/496
Karar No: 2014/13017
Karar Tarihi: 01.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/496 Esas 2014/13017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği 2014/496 E. ve 2014/13017 K. sayılı kararda, sanık elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğu iddiasıyla suçlanmıştır. Sanığın savunmasında elektriğinin kesildiği ve borcu ödendikten sonra görevlilerce elektriğinin açıldığı beyan edilmiştir. Mühürleme ve bozma tutanaklarında sanığın imzası bulunmamıştır ve tutanak düzenleyicisi dinlenmiştir. Mahkeme, tutanak düzenleyicisinin dinlenerek fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığı ve borcun hangi tarihte ödendiği konularının açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirtmiştir. Karar, eksik inceleme sonucu verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

11. Ceza Dairesi 2014/496 E. , 2014/13017 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/212289
MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2012/967 (E) ve 2012/1123 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazsından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş"nin özelleştirmesinin mühürleme tarihinden sonra 28.05.2013"te yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğunun iddia olunması, sanığın savunmalarında "elektriğinin kesildiğini, borcunu ödedikten sonra görevlilerce elektriğinin açıldığını" beyan etmesi ile düzenlenen mühürleme ve bozma tutanaklarında sanığnın imzasının bulunmaması, mühürleme tutanağının düzenleyicisinin dinlenmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tutanak düzenleyicisi dinlenerek fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığı, borcun hangi tarihte ödendiği açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.