Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5409 Esas 2010/77 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 400 TL daimi iş gücü kaybı ve 100 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının, birleştirilen dava ile de , 20.000 TL manevi ve 259,15 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ( davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesiyle, tüm kusurun davacıda olduğunu, manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını ve fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl davanın her 3 davalı yönünden reddine, birleştirilen davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili , davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle davacı vekilinin 25.3.2005 tarihli dilekçe ile kaza tarihinde davacının emekli maaşı aldığını, fiilen başka işte çalışmadığını belirtmesi ve davacının emekli sandığından aldığı maaş dışında ek iş yaptığının da ispatlanamamış bulunması, dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin , davalı ...’nın ve davalı ... Eczacılık İlaç Pazarlama AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.80.-TL
kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.