Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5775 Esas 2010/76 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00 YTL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 1.620 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, yoksun kalınan fazla mesai taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin ıslahla birlikte kabulü ile 500,00.-TL nin olay tarihi olan 21.09.2005 tarihinden itibaren davalı ..."den , diğer davalı ... şirketinden de dava tarihinden itibaren, bakiye 1.120,00.-TL nin de ıslah tarihi olan 22.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 1.500,00.- TL nin
olay tarihi olan 21.09.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 141.80.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.