MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-... ..."nın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
... Devlet Hastanesi"ni, .... Bakanlığı temsil ettiğinden katılan sıfatını kazanmayan ... ... vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında 17.03.2010-18.03.2010- 17.05.2010-18.05.2010 tarihlerinde kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali suçlarından; sanık ... ... hakkında 19/05/2010 tarihli kamu malına zarar verme eylemi bakımından kurulan beraat hükümlerinin ve sanık ... ... hakkında müşteki ... ..."ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... ... vekilinin ve sanık ... ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ,
III-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında 19.05.2010 tarihinde işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sankların cezasında 5237 sayılı TCK"nin 35. maddesine göre 1/4 oranında yapılan indirim sırasında hata yapılarak hapis cezasının 1 yıl 6 ay yerine yazılı şekilde 1 yıl 8 ay olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-... Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve sonuç cezanın "1 yıl 6 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve sanık ... ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-... Devlet Hastanesi içinde gerçekleştirilen nitelikli hırsızlık eylemi sürecinde ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,
2-Bilgisayar kasanın zilyetliğinin elde edilmesine yönelik olarak gerçekleştirilen hırsızlık sürecinde kasanın yere atılması nedeniyle kasada oluşan zararın ayrıca kamu malına zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3-Katılan ... Bakanlığı lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.