Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13572 Esas 2016/9347 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13572
Karar No: 2016/9347
Karar Tarihi: 05.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13572 Esas 2016/9347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taşıyıcının, dava dışı kişiye teslim edilmek üzere emtia teslim edilmediği gerekçesiyle davacı tarafından dava açılmıştır. Davalı, şirket merkezinin İstanbul'da olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme, davalının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir. Ancak TTK'nın 890/1 maddesi gereğince taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslimi için öngörülen yer mahkemesinin de yetkili olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu nedenle yetkisizlik kararı bozulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 890/1 maddesi gereğince birinci ve ikinci kısım hükümlerine tabi taşımalarda malın teslimi için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13572 E. , 2016/9347 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2015/582-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ..."da mukim dava dışı kişiye teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek, 6.190,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin ... ili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalı şirketin adresinin İstanbul ili olduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulüne ve dosyanın ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK"nın 890/1 maddesi “Birinci ve ikinci kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü uyarınca somut olayda teslim için öngörülen yer .... olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.