MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; avukat olduğunu, davalılardan ..."in kendisine başvurarak iş akdinin haksız yere feshedildiği, kendisine ödenmesi gereken işçilik ve diğer alacaklarının ödenmediğinden bahisle hukuki yardımını istediğini, bu konuda gerekli belgeleri inceledikten sonra hukuki yardım talebini kabul ettiğini ve davalı asilin vekilliğini üstlendiğini, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2012/365 esas sayılı dosyası üzerinden gerekli davanın açıldığını, akabinde davalı asil ..."in açılan davadan vazgeçtiğini, açmış olduğu davada ... için 35.098,68TL alacak isteminde bulunduğunu, buna karşın dava açılırken dava değerinin 1.000 TL olarak gösterilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, ... ile diğer davalıların haricen sulh olduklarını, yapılan sulh işleminin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini, ... ile aralarında yapılan sözleşme ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince vekalet ücretine hak kazandığını, bunun dışında ..."in mağduriyeti nedeniyle 536 TL yargılama harç ve gideri yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.773,92 TL vekalet ücreti, karşı tarafa yüklenecek 400 TL vekalet ücreti ve bizzat yapılan yargılama giderlerine karşılık olarak 536,60 TL miktarın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25/01/2018 tarihli ve 2017/9938 E. 2018/597 K. sayılı kararıyla; davacı ve davalılardan Ayık Şirketi’nin temyiz itirazları yönünden; Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi de dikkate alınarak yazılı açıklamalar ışığında alacak isteminin değerlendirilmesi, davalılardan Mesa-Aktürk adi ortaklığı yönünden ise; husumet yönünden değerlendirilme yapılması gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile ... Yapı Endüstrisi Ticaret A.Ş.& ve ...İş Ortaklığı aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., Ayık İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve ... Limited Şirketi & ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.İş Ortaklığı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 7.620,02 TL"nın, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak, (davalı Ayık İnşaat Ticaret İthalaat İhracaat ve ... Limited Şirketi & ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.İş Ortaklığının belirtilen miktarın sadece 1.200 TL kısmından sorumlu olduğu göz önünde tutularak) davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın davalı ..."ten bizzat yapılan yargılama gideri olarak talep etmiş olduğu 536,60 TL"nın, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacının davalılardan ... yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2019 tarihinden itibaren 3.200 TL"ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olup, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu itibarla, davacının davalılardan ..."e yönelik temyiz isteminin reddi gerekir.
2) Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3) Davacının davalılardan ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş"ye yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (9/5/1960 tarihli 1/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir.Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır.
Mahkemece verilen 21/10/2014 tarihli ilk kararda davanın kısmen kabulü ile davacının talep ettiği 3.909,57 TL’nin tüm davalılardan tahsiline dair hüküm kurulmuş, verilen hükme karşı davalılardan ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından hüküm bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece; uyulan bozma kararı doğrultusunda, davacının usuli kazanılmış haklarıda gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalılardan ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş yönünden eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ..."e yönelik temyiz itirazının miktardan reddine, ikince bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.