MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/1226-2015/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bank A.Ş. ..."ye devredilmeden önce müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ... Bank A.Ş. .... Şubesi vasıtasıyla ... Ltd. nezdindeki ... hesaba 16/12/1999 tarihinde vadeli olarak 42.000 TL yatırdığını ancak vade tarihinde bankaya el konulmuş olması sebebiyle mevduatını geri çekemediğini ileri sürerek, 42.000 TL mevduat alacağının davalı bankadan hesabın açıldığı tarihten itibaren 3095 SY. 2/2 hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davacının sıfatının tüketici olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k-1,4/3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.