MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 203/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası

Sanığın yargılama aşamasında bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin adres bilgilerinin yanlış yazılması nedeniyle usulsüz olduğu cihetle, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık müdafiinin 29.01.2013 tarihli hükme yönelik temyiz ititrazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/316 Esas, 2008/297 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay 2. Ceza Dairesi"nin 21.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 29.01.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık müdafiinin 29.04.2008 tarihli hükme yönelik temyiz ititrazlarının incelenmesinde;
Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hakka konu yapılmayan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Sanığın “Olay tarihinde ben Saret Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi idim. Tedaş tarafından şirketin aktif ve reaktif sayacının sökülüp götürülmesinden 15 gün kadar önce sayacımızda bir arıza olmuştu. Daha doğrusu sayaçta dengesizlik vardı. Biz Tedaş"a yazılı dilekçe ile müracaat ettik. Sayacın incelenip düzeltilmesini talep ettik. Bu başvurumuz üzerine Tedaş"tan görevliler geldi, sayaç üzerindeki mühürü söktüler. Onların gözetiminde onlar hazır bulunduğu halde serbest piyasadan çağırdığımız bir elektrik ustası gelerek sayaçtaki arızayı giderecek şekilde tamirat yaptı ve sayacı tekrar Tedaş görevlileri mühürlediler. Tüm bu tamirat süreci Tedaş görevlilerinin gözetiminde ve bilgisi dahilindeyapılmıştır ve yine sayaç Tedaş tarafından mühürlenmiştir.” şeklindeki savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından katılan kurumdan sanık tarafından herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, bahse konu tamir işlemlerinin tutanak düzenleyicileri huzurunda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin sorulması, 09.02.2006, 11.04.2006 ve 12.04.2006 tarihli tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.