MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kiracının icra kanalı ile kiralanandan tahliye edildiğini, taşınmazda tespit yaptırdıklarını, kiralananın hasarlı şekilde bırakılmış olduğunu, vitrin ve mermer tezgah gibi eşyaların ise davalılar tarafından götürülmüş olduğunu belirterek 16.830 TL hasar ve eksik eşya bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar dilekçelerinde, kendilerine ait eşyaları götürdüklerini, taşınmaza hasar vermediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli 11.900 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıların hor kullanma tazminatına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Kiraya veren davacı, 16.07.2013 tarihinde yaptırdıkları tespit dosyasında belirlenen hasar bedeli ile kiralananda eksik bulunan mermer tezgah ve vitrin bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece tespit dosyası ile belirlenen giriş kapsının sökülmüş olması, merdiven mermerlerindeki hasar, kırık seramikler ve bozulan tesisat gibi zararların tazmini için 11.900 TL nin tahsiline, kiracı tarafından götürüldüğü ileri sürülen vitrin ve mermer tezgah yönünden ise sözleşmeye göre demirbaşlar kiracıya ait olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.
./..

Mahkemece hükme esas alınan 10.01.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit dosyasında alınan raporda belirlenen hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı eski hale getirme bedeli mi, olağan kullanımdan mı yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, Yargıtay denetimine elverişli, ek rapor alınarak veya gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden inceleme yapılarak, davacının iddia ettiği hasarın olağan kullanımdan mı yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığının belirlenmesi, kullanım süresi ile de orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülerek davalıların sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hazırlanmış olan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.