MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2015/239 E. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu Ufuk Ataç"tan itiraza uğrayan alacağının tespiti ve konkordato şartlarında ödenmesi talebiyle açtıkları davada borçlunun konkordato dahilinde ödenmesi gereken taksitleri ödemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; talebin reddi üzerine ihtiyati haciz talebini yinelemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili, konkordato kararının henüz kesinleşmediğini, oradaki alacakların dahi ihtilaflı olduğunu savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece ara karar ile, ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen İİK"nın 257. maddesinde “rehinle temin ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir...” hükmünün yer almakta olduğu, konkordatoya süresinde yaptırdığı kayıt borçlunun itirazı ile karşılaşan alacaklının, konkordato koşulları uyarınca alacağını tahsil edebilmek için onama kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün içinde İİK. m. 302 uyarınca dava açmak zorunda olduğu, açılan davanın teknik anlamda maddi hukuk davası niteliği taşıdığı, alacağın saptanması veya aksi duruma göre karar verilmesi gerektiği, bu durumda İİK. m. 257 vd. maddeleri ve konkordato ile ilgili hükümler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İİK. 302 maddesi uyarınca açılan nizalı alacağın tespiti davasında koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve alacaklı tarafından yeniden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de önceki redden sonra değişen bir durum olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 29.29 TL harcın temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.