Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13141 Esas 2016/9343 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13141
Karar No: 2016/9343
Karar Tarihi: 05.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13141 Esas 2016/9343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili tarafından temlik alınan alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibi sırasında şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep etmiştir. Mahkeme, talep edilen ihyanın İstanbul'da olması nedeniyle dava yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş, harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Davalı, kararı temyiz etmiş ancak Temyiz Mahkemesi, hükümde bir yanlışlık görmediği için davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: HMK. 331/2.

11. Hukuk Dairesi 2016/13141 E. , 2016/9343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2013/520-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından temlik alınan alacağın tahsili amacıyla borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan icra takibi sırasında şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, ihyası talep olunan şirket merkezinin İstanbul olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine, dava yetkisizlik nedeniyle reddedildiğinden harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve 6100 sayılı HMK. 331/2 “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerine gönderilecek mahkemece karar verilecek olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.