Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/616 Esas 2014/12991 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/616
Karar No: 2014/12991
Karar Tarihi: 01.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/616 Esas 2014/12991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden değerlendirilmesi için iade edilmiş, bu sebeple sadece mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmuştur. Sanığın suçlamayı kabul etmediği savunmasında, suçun evrensel kriterlerine göre suç işleme kastı için gerekli olan hukuka aykırılık bilincinin oluşmadığı ve var olmadığı belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın sorgusunu yapmadan beraat kararı vermiştir. Ancak mühürleme işlemini yapan tanıkların dinlenip, sanığın sorgulanarak hukuki durumun belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir ve karar bozulmuştur. Kararda, ceza muhakemesi kanununun 321. maddesi ve elektrik hırsızlığı suçunun değerlendirilmesinde kullanılacak olan 6352 sayılı kanunun geçici 2/1-2. maddeleri de vurgulanmıştır.

11. Ceza Dairesi 2014/616 E. , 2014/12991 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/109640
MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2011/696 (E) ve 2012/371 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 30.03.2012 tarih ve 2011/696 Esas, 2012/371 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve bu hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla; sanığın 30.03.2012 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:
Sanığın soruşturma aşamasında “Büyükcamızağılı köyündeki tarım arazilerimizi sulamak için diğer arazi sahipleri ile birleşerek sulamada kullanacağımız elektrik için hat çektik, ayrı ayrı herkesin bu hattan bağlanan elektrik sayaçları vardır, kendi çektiğimiz hattaki elektrik direğinden sayaca yapılan bağlantıyı T.. T.. görevlileri mühür olarak kabul etmekte oradan kullanılan elektriği de mühür bozma olarak iddia etmektedirler. Bana gösterdiğiniz tutanakları ben yokken tutmuşlar, esasen 2008 yılında borcumdan dolayı elektrik bu bahsettiğim hat üzerindeki direkten kesilmişti. Geçen yıl borcumu taksitlendirirek tekrar kurumun izni dahilinde elektrik kullanmaya başladık, bunun dışında mühür bozma ya da elektrik enerjisi hırsızlığı şeklindeki suçlamayı kabul etmiyorum.” şeklindeki savunması, dosya arasında yer alan 26.01.2008 tarihli mühürleme tutanağı içeriğinden mühürleme işleminin nasıl ve nereye yapıldığının tam olarak anlaşılamaması, ekinde ise elektrik direğinin fotoğrafının bulunması, suç kastını belirleyen evrensel kriterler olan sanığın suç öncesi, suç sırasındaki ve suç sonrasındaki davranışları hep birlikte değerlendirildiğinde suç işleme kastı için gerekli olan hukuka aykırılık bilincinin oluşmadığı ve var olmadığı gerekçesiyle sorgusu yapılmadan sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında; mühürleme işlemi yapan tanıkların dinlenerek mühürleme işlemini nasıl ve nereye yaptıklarının belirlenmesi, sanığın sorgusunun yapılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.