MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/2244-2016/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dilekçesinde davacı ile davalı şirket arasında emtia nakliyat abonman sözleşmesi bulunduğunu belirterek, diğer davalı sürücü yönetimindeki aracın yaptığı trafik kazasında taşınan malın hasarlanması nedeniyle ödediği 5835 TL tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak Tokat mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirtmiş, ayrıca zaman aşımı yönünden ve davanın esası yönünden davanın reddedilmesini istemiştir.
Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek davalıların yerleşim yeri nedeniyle, ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.