Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13785 Esas 2016/9342 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13785
Karar No: 2016/9342
Karar Tarihi: 05.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13785 Esas 2016/9342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar ile davacı arasında emtia nakliyat abonman sözleşmesi bulunduğu belirtilen dava dosyasında, diğer davalı sürücü yönetimindeki aracın yaptığı trafik kazasında taşınan malın hasarlanması nedeniyle davacının ödediği 5835 TL tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar yetki itirazında bulunarak, davacının dava açtığı yerin yanlış olduğunu belirtmiş, ayrıca zaman aşımı yönünden ve davanın esası yönünden davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme yetki itirazını kabul ederek davayı reddetmiştir. Davacı vekili, mahkeme kararının temyiz edilmesini talep etmiştir. Yargıtay, davacının temyiz itirazlarını reddederek mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Emtia nakliyat abonman sözleşmesine yüksek ticari meblağlar dahildir. Ticaret Mahkemesi davanın malın işleminin yapıldığı yerdeki mahkemelerde açılmışsa görevlidir. Ticaret Mahkemesi, malın işleminin yapıldığı yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yerine görevlidir. Ayrıca, zaman aşımı süreci dava açma sürecinin başladığı tarihten itibaren başlar ve belirli bir süre sonra sona erer.

11. Hukuk Dairesi 2016/13785 E. , 2016/9342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/2244-2016/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dilekçesinde davacı ile davalı şirket arasında emtia nakliyat abonman sözleşmesi bulunduğunu belirterek, diğer davalı sürücü yönetimindeki aracın yaptığı trafik kazasında taşınan malın hasarlanması nedeniyle ödediği 5835 TL tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak Tokat mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirtmiş, ayrıca zaman aşımı yönünden ve davanın esası yönünden davanın reddedilmesini istemiştir.
Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek davalıların yerleşim yeri nedeniyle, ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.